كان الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI سام ألتمان مؤيدًا للدخل الأساسي منذ فترة طويلة، وربما لأنه يساعد في تبرير رؤيته لمستقبل حيث يلغي الذكاء الاصطناعي ملايين الوظائف ويطرد جزءًا كبيرًا من السكان في سن العمل من قوة العمل. الآن، وجد بحث جديد ممول من قبل ألتمان أن الدخل الأساسي ربما لا يستطيع حقًا أن يفعل ما يأمله قطب التكنولوجيا.
لسنوات، دعم ألتمان ماليًا منظمة تسمى OpenResearch، والتي قدمت يوم الاثنين نتائج بحثها الأولى المتعلقة بجهود استمرت لسنوات عديدة لدراسة تأثيرات الدخل الأساسي على عينة صغيرة من الناس. بين نوفمبر 2020 وأكتوبر 2023 (خاصة سنوات الوباء)، أعطى البرنامج ألف شخص يعيشون في بعض أفقر الأسر في البلاد (دخل سنوي حوالي 30 ألف دولار سنويًا) 1000 دولار شهريًا ثم درس التأثير. تم منح مجموعة مراقبة من 2000 شخص في ظروف اقتصادية مماثلة 50 دولارًا شهريًا.
وخلص الباحثون إلى أنه في حين أن المدفوعات المنتظمة يمكن أن تساعد المستفيدين على دفع ثمن الأشياء الأساسية مثل السكن والنقل والبقالة، فإنها لا تؤدي بالضرورة إلى مزيد من الحراك الاجتماعي، ومن مظهر هذه الدراسة، فإنها بالتأكيد لا يمكن أن تكون بمثابة بديل للوظيفة (كما أشار البعض في وادي السيليكون).
وبحسب الباحثين، فإن مدفوعات الدخل الأساسي لم يكن لها أي تأثير تقريبا على “جودة عمل” الشخص (أي قدرته على الحصول على وظيفة أفضل) ولم تكن ذات مغزى كافيا لتؤدي إلى “استثمارات كبيرة في رأس المال البشري” (التعليم/التدريب الذي يمكن ترجمته إلى وظيفة أفضل). ليس الأمر أن المال لم يكن مفيدا، بل إنه لم يكن مفيدا فقط كافٍ للمساعدة في هذه المجالات الرئيسية (على الأقل عندما يتعلق الأمر بعينة من السكان على مدى هذه الفترة الزمنية المحددة). تنص الأبحاث التي نشرها المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية على ما يلي:
… لم نجد أي تأثير على جودة العمالة، ويمكن لفواصل الثقة لدينا استبعاد أي تحسنات صغيرة. ولم نلاحظ أي تأثيرات كبيرة على الاستثمارات في رأس المال البشري، على الرغم من أن المشاركين الأصغر سنا قد يسعون إلى الحصول على تعليم أكثر رسمية. وبشكل عام، تشير نتائجنا إلى تأثير معتدل على عرض العمالة لا يبدو أنه يقابله أنشطة إنتاجية أخرى.
وبصرف النظر عن هذه النتائج، تظهر الدراسة أن المدفوعات المنتظمة كان لها عدد من التأثيرات الاقتصادية المختلطة على المشاركين في البرنامج. على سبيل المثال، يظهر التقرير أن عددا من المشاركين أعربوا عن “اهتمام متزايد بريادة الأعمال” نتيجة للمدفوعات، على الرغم من أن هذا الاهتمام لم “يترجم في نهاية المطاف إلى زيادة كبيرة في النشاط الريادي للمستفيد العادي” بحلول وقت انتهاء الدراسة. ويشير التقرير إلى أنه في حين كان لدى العديد من المشاركين “حلم ببدء أعمالهم الخاصة، فإن النقد وحده ربما لم يكن كافيا لتمكين معظمهم من القيام بذلك بالفعل”.
وفي بعض الحالات، ارتبطت المدفوعات أيضاً بانخفاض العمل. وهذا يعني أن “التحويل جعل من الممكن للمشاركين أن يأخذوا استراحة” من حياتهم العملية، وأن “الاستراحة كانت أكثر قيمة من الدولار الإضافي”، كما يشير التقرير.
وتُظهِر الدراسة أيضًا أنه في حين ساعد الدخل الأساسي بعض المستفيدين على دفع تكاليف الإجراءات الطبية (تذكر الدراسة احتمالية أكبر لطلب رعاية الأسنان والسماح لأنفسهم بزيارة المستشفى)، إلا أنه لم يكن له أي تأثير صافٍ على صحتهم البدنية بشكل عام. ويذكر البحث:
… لم نجد أي تأثير للانتقال عبر العديد من مقاييس الصحة البدنية كما تم التقاطها من خلال مقاييس المسح المعتمدة جيدًا والعلامات الحيوية المستمدة من سحب الدم. يمكننا استبعاد حتى التحسنات الصغيرة جدًا في الصحة البدنية والتأثير الذي قد يترتب على الارتباط المقطعي بين الدخل والصحة يقع خارج نطاق الثقة لدينا.
وفي مكان آخر من الدراسة، لاحظ الباحثون أنه على الرغم من أن “الأموال النقدية سمحت لبعض المستفيدين بالحصول على المزيد من الرعاية في العيادات والمستشفيات وربما أدت إلى انخفاض في تعاطي الكحول والمخدرات، إلا أننا في المتوسط لا نجد أدلة مباشرة على زيادة فرص الحصول على الرعاية الصحية أو تحسينات في الصحة البدنية والعقلية”.
وبينما كان لمدفوعات الدخل الأساسي تأثير إيجابي للغاية على الصحة العقلية للمستفيدين خلال السنة الأولى من الدراسة (يلاحظ الباحثون أن هناك “تحسينات كبيرة” في “المقاييس المبلغ عنها ذاتيا للتوتر والضيق العقلي” خلال هذه الفترة)، إلا أنها كانت لها عوائد متناقصة بعد ذلك: “لم يحسن التحويل الصحة العقلية بعد السنة الأولى”، كما تنص الدراسة.
ويبدو أن الكثير من البيانات المتعلقة بالصحة العقلية والجسدية جاءت من استطلاعات الرأي. وتقول إيفا فيفالت، الأستاذة المساعدة في جامعة تورنتو وواحدة من الباحثين المشاركين في البرنامج، إن نتائج الدراسة مستمدة من “بيانات مفصلة بشكل لا يصدق مع معدلات استجابة عالية للغاية على مدى فترة طويلة من الزمن من استطلاعات الرأي المعدودة، والاستطلاعات عبر الإنترنت، والسجلات الإدارية، وتطبيق الهاتف المحمول المخصص”.
وبشكل عام، كانت الوظيفة الأساسية للمدفوعات هي مساعدة المشاركين في البرنامج على تلبية احتياجاتهم الأساسية، بما في ذلك شراء البقالة ودفع الإيجار. ويقول التقرير: “كانت تكاليف الغذاء والسكن والنقل هي أكبر النفقات بالنسبة للمشاركين بشكل عام في وقت التسجيل، وتشكل الزيادات في هذه الفئات أكثر من نصف التأثير المقدر على إنفاق المستفيدين”.
وتساعد بعض الأمثلة على تجارب المستفيدين من البرنامج في تسليط الضوء على المشاكل المؤسسية الهائلة التي تواجهها أميركا، ويبدو أنها تؤكد على حقيقة مفادها أن القليل من النقود الإضافية التقديرية لن يحل بالضرورة هذه المشاكل بالنسبة لمعظم الناس. ويوضح أحد المقاطع، الذي يشرح بالتفصيل تجارب أحد المستفيدين المسمى “جيرميا”، كما يقول الباحثون، “العلاقة المعقدة بين الصحة والاستقرار المالي”، ويوضح كيف لم يكن دخله الأساسي كافياً للتخفيف من المشاكل الأوسع نطاقاً التي يواجهها:
مثل عدد من المشاركين، يواجه جيرميا ظروفًا صحية طويلة الأمد تعيق قدرته على الحفاظ على وظيفة ثابتة. ومع ذلك، فإن وضعه المالي الهش يجعل من المستحيل تقريبًا إعطاء الأولوية لصحته. بالنسبة لجيرميا، كانت النقود جزءًا واحدًا من اللغز – فقد ساعدته في تلبية احتياجاته. لكن قطعة أخرى حاسمة من اللغز – في هذه الحالة، التأمين الصحي الشامل والوظيفة التي توفر إجازة مرضية مدفوعة الأجر – كانت مفقودة. بالنسبة لجيرميا وآخرين مثله، قد لا يكون مبلغ 1000 دولار إضافي شهريًا وحده كافياً للتغلب على الحواجز النظامية الأكبر أمام الوصول إلى الرعاية الصحية والحد من التفاوتات الصحية.
من الممكن تفسير الأسباب التي أدت إلى النتائج غير الممتازة التي توصلت إليها الدراسة بمليون طريقة مختلفة، ولكن يبدو أن إحدى النتائج السهلة هي أن حل مشكلة الفقر ليس عملية سريعة وسهلة. يمكنك أن تزعم أن التفاوت في الدخول في الولايات المتحدة أصبح الآن هائلاً للغاية، وأن تكاليف الخدمات الأساسية (الإسكان والتعليم والرعاية الصحية والبقالة) مرتفعة للغاية لدرجة أن إرسال ألف دولار إضافية إلى بعض الأميركيين شهرياً، على الرغم من أنه أفضل من لا شيء، لا يكفي لإعادة تشكيل التوقعات الاقتصادية لحياة ذلك الشخص بشكل جذري.