على الرغم من أن وحدات معالجة الرسومات الخارجية كانت شيئًا من الماضي. لماذا تنفق الكثير من المال على واحدة من أفضل بطاقات الرسومات، ثم تضعها داخل حاوية يمكن أن تقلل من أدائك بمقدار النصف، أو حتى أكثر؟ كان هناك بعض الأمل في عودة وحدات معالجة الرسومات الخارجية إلى الظهور مع إصدار Thunderbolt 5، لكننا لم نر ذلك يتجسد بعد. قبل بضع سنوات، كان من الممكن العثور على عشرات من العبوات للبيع. اليوم، لم يبق أمامك سوى منتجات بدون اسم تحتوي على مراجعات مثيرة للشفقة.
ولكن بعد ذلك جاء Minisforum DEG1.
إنها حاوية GPU خارجية بقيمة 99 دولارًا، وهي بسيطة بشكل صادم في بنائها – ونتيجة لهذه الحقيقة، فهي أرخص بشكل صادم من العبوات التي كانت موجودة في السنوات الماضية. يجب عليك بالطبع توفير بطاقة الرسومات الخاصة بك، ولكن بخلاف ذلك فإن DEG1 بسيط إلى حد ما. ومع ذلك، فإن الاختلاف الكبير بينه وبين المحاولات السابقة هو معيار اتصال ناشئ يسمى Oculink والذي يُحدث فرقًا كبيرًا عندما يتعلق الأمر بالأداء.
احصل على تحليلك الأسبوعي للتقنية الكامنة وراء ألعاب الكمبيوتر
لا يوجد شيء مثل DEG1 تمامًا
من السهل التقليل من شأن DEG1، لكن هناك الكثير مما يحدث. وهذا أمر مثير للإعجاب بالنظر إلى مدى بساطة الجهاز في تنفيذه. يأتي مزودًا بفتحة PCIe x16 واحدة ونقاط تثبيت لمصدر الطاقة (يتم دعم كل من مصادر الطاقة ATX وSFX). يتم فصل الدعامة عن مصدر الطاقة لتثبيت وحدة معالجة الرسومات في مكانها، وتحتاج إلى توصيل نقطتي طاقة – اتصال 24 سنًا بـ DEG1 وأي طاقة تحتاجها بطاقة الرسومات الخاصة بك. يمكنك أيضًا الحصول على اتصال Oculink وزر الطاقة، ولكن هذا كل شيء.
بسيطة، ولكن لا توجد أي حلول أخرى مثل هذه التي أعرفها. يمكنك الحصول على لوحة فرعية على Amazon بحوالي 25 دولارًا ومحاولة إنشاء حاوية Oculink الخاصة بك، ولكن البساطة وسهولة استخدام DEG1 تستحق بالتأكيد ما يطلبه Minisforum وهو 99 دولارًا.
ومع ذلك، فإن اتصال Oculink هو ما يُحدث الفرق حقًا بالنسبة لـ DEG1. كما سأتناول المعايير أدناه، لا توجد خسارة كبيرة في الأداء في معظم الألعاب. لكن الأهم بالنسبة لـ DEG1 هو أن Oculink مفتوح المصدر. إنه معيار صممه PCI-SIG، وهي نفس المجموعة التي تحدد معايير PCIe. لا توجد رسوم ترخيص لاستخدام Oculink، على عكس Thunderbolt، الذي يتطلب رسوم ترخيص لشركة Intel.
من الصعب أن نقول على وجه اليقين مدى تأثير ذلك على تكلفة DEG1، ولكن بالنظر إلى مدى بساطة الجهاز في بنائه، أعتقد أن التأثير كبير جدًا. سرعات أسرع وسعر أقل؟ ليس هناك الكثير الذي يمكن أن تطلبه من أي منتج تقني، وكل ذلك يعود إلى Oculink الموجود على DEG1.
إنه يعمل فقط
لقد سمعت بعض التحذيرات عبر الإنترنت حول Oculink. قد تكون أجهزة Thunderbolt أكثر تكلفة، لكنها على الأقل تدعم التوصيل والتشغيل على نظام التشغيل Windows – لا داعي للقلق بشأن تكوين أي شيء بنفسك. Oculink لا يفعل ذلك، ولكن DEG1 عملت للتو عندما اختبرته.
لقد استخدمت Tecno Megamini G1 لاختبار العلبة، وهو جهاز الكمبيوتر الوحيد الذي كان لدي اتصال Oculink. بعد تثبيت كل شيء، قمت بتشغيل جهاز الكمبيوتر وتوقعت ما لا يقل عن ساعة من استكشاف الأخطاء وإصلاحها حتى تعمل وحدة معالجة الرسومات الخارجية بشكل صحيح. لم يكن هذا هو الحال. تم تشغيل RTX 4080 Super I الذي قمت بتثبيته على DEG1 على الفور، وكنت على سطح مكتب Windows في غضون ثوانٍ.
من المؤكد أن Megamini G1 يستخدم بطاقة رسومات Nvidia، لذلك لم يكن لدي أي تعارض في برامج التشغيل يدعو للقلق. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الكمبيوتر الشخصي التقط وحدة معالجة الرسومات الخارجية دون أي تدخل مني – بل وتمكن من تشغيل وحدة معالجة الرسومات من تلقاء نفسه – أمر مذهل. قد لا يكون لدى Oculink دعم التوصيل والتشغيل، ولكن هذا هو أقرب ما حصلت عليه من تجربة التوصيل والتشغيل عند إصلاح الأجهزة في السنوات العديدة الماضية.
الوصول إلى الأرقام
سيكون هناك دائمًا بعض فقدان الأداء مع وحدة معالجة الرسومات الخارجية. لا يقتصر الأمر على أن الاتصال يكون أبعد فعليًا عندما يتعين أن تنتقل البيانات عبر كابل، ولكن هناك أيضًا النطاق الترددي المحدود المتاح لواجهات الاتصال الحديثة. ومع ذلك، فإن DEG1 يصمد بشكل جيد بشكل مثير للصدمة، حتى عند اختبار وحدة معالجة الرسومات المتطورة مثل RTX 4080 Super التي يمكنها معالجة كميات كبيرة من البيانات في وقت واحد.
يمكنك رؤية نتائجي أعلاه. في سايبربانك 2077 و عائد، الأداء قريب جدًا لدرجة أنني يمكن أن أسميه متطابقًا – لا أحد يقسم الشعر بين أربعة إطارات. ريد ديد ريدمبشن 2 و فورزا هورايزن 5 هي تمثيل أكثر دقة لما يجب أن تتوقع رؤيته. هناك انخفاض بنسبة 12٪ فورزا هورايزون 5, لكن هذا ليس سيئًا للغاية، خاصة وأن انخفاض الأداء بنسبة 15% كان الحد الأدنى للعديد من حاويات Thunderbolt قبل بضع سنوات.
الخارج الواضح هنا هو هورايزون زيرو داون حيث رأيت انخفاضًا بنسبة 35٪ في الأداء. وهذا ليس سيئًا مثل الانخفاض بنسبة 50% كما ترون على أجهزة Thunderbolt 3، لكنها لا تزال خسارة كبيرة. وينبغي أن تكون هذه المواقف قليلة ومتباعدة، ولكن هورايزون زيرو داون هو دليل على أنه، بغض النظر عن مدى سرعة الاتصال، لا تزال هناك خسارة عند استخدام وحدة معالجة الرسومات الخارجية.
ومع ذلك، لا يمكنني أن أكون أكثر سعادة بالأداء هنا. أقوم بمقارنة DEG1 و Megamini G1 بسطح مكتب كامل يحتوي على RTX 4080 Super و Ryzen 9 7950X. لا يعد تكوين DEG1 في وضع غير مؤاتٍ من وحدة معالجة الرسومات الخارجية فحسب، بل إنه يستخدم أيضًا وحدة معالجة مركزية أضعف بكثير في هيكل أصغر بكثير. إن حقيقة أن DEG1 كان قادرًا على مواكبة الكثير من العمل ضده أمر رائع.
المشكلة
إن DEG1 رائع، وهو موجود في الجزء الخلفي من Oculink. ولكن هناك مشكلة، ليس بالجهاز نفسه ولكن باعتماد Oculink على نطاق أوسع. لا يوجد سوى جهاز كمبيوتر محمول رئيسي واحد أعلم أنه يحتوي على اتصال Oculink – Lenovo ThinkBook 15 Gen 4 – وعلى الرغم من أنه يمكنك العثور على اتصال منتجات من Minisforum وعلامات تجارية مثل OneXPlayer، إلا أنه لم يتم اختيار المعيار على نطاق واسع. حتى Asus ROG Ally X، والذي سيكون التطبيق المثالي لجهاز مثل DEG1، لا يدعم Oculink.
لذلك، حتى إذا كنت تريد استخدام DEG1، فقد لا تتمكن من ذلك. أنت مقيد بمجموعة صغيرة جدًا من الأجهزة الجديدة نسبيًا، وهو ما يتعارض مع سبب رغبتك في استخدام وحدة معالجة رسومات خارجية في المقام الأول – أي إضافة المزيد من القوة إلى شيء لم يعد يقدم الأداء تحتاج.
المشكلة الأخرى هي Thunderbolt 5. نعم، سيكون أكثر تكلفة، لكن Thunderbolt 5 يَعِد بنطاق ترددي أعلى من Oculink كما أنه يتمتع باعتماد أوسع بكثير. قد لا نرى طنًا – أو حتى أيًا – من حاويات Thunderbolt 5 الخارجية، ولكن سيكون بيعها أسهل بكثير من DEG1 بغض النظر عن السعر.
ومع ذلك، لا يزال هناك بعض الشيء المذهل حول DEG1 وما تمكن Minisforum من فعله به. إنه منتج بسيط يؤدي وظيفته بشكل لا تشوبه شائبة، وعلى الرغم من أنه يحتوي على تطبيقات متخصصة، فأنا سعيد بوجود DEG1 لهذه التطبيقات.