في يوليو 1925 – قبل قرن من الزمان – ، فإن الفيزيائي فيرنر هايزنبرغ كتب رسالة إلى زميله المشهور على قدم المساواة ، فولفغانغ باولي. في ذلك ، يعترف Heisenberg أن “وجهات نظره حول الميكانيكا أصبحت أكثر تطرفًا مع مرور كل يوم” ، تطلب ملاحظات باولي السريعة على مخطوطة مرفقة يفكر فيما إذا كان يجب “إكمال … أو للحرق”.
كان هذا هو umdeutung (إعادة تفسير) ورقة ، والتي وضعت الأساس لإصدار أكثر التحقق تجريبيا من ميكانيكا الكم. لهذا السبب ، ينظر العلماء umdeutungتاريخ النشر باعتباره عيد ميلاد كمية ميكانيكا الرسمي. للاحتفال بهذا الذكرى المائة ، طبيعة سأل 1،101 من علماء الفيزياء عن طرحهم على الأسئلة الأكثر مناقشًا في الحقل ، مما يكشف أنه ، كما كان في الماضي ، لا يزال مجال الفيزياء الكمومية في حالة من الفوضى الساخنة.
تم النشر اليوم ، ويظهر الاستطلاع أن الفيزيائيين نادراً ما يتلاقى مع تفسيراتهم لميكانيكا الكم وغالبًا ما يكونون غير متأكدين من إجاباتهم. إنهم يميلون إلى رؤية وجهاً لوجه على نقطتين: أن التفسير المادي الأكثر سهولة للرياضيات في ميكانيكا الكم أمر ذي قيمة (86 ٪) ، وربما من المفارقات أن نظرية الكم نفسها ستحل محلها نظرية أكثر اكتمالا (75 ٪). تم الاتصال بما مجموعه 15582 فيزيائيًا ، ورد 101 من 101 ، مما أعطى المسح معدل استجابة 7 ٪. من بين 1،101 ، أرسل أكثر من 100 من المجيبين إجابات مكتوبة إضافية مع أخذ أسئلة الاستبيان.
لا يزال نهج “الكتاب المدرسي” يتصدر ، مع تحذير
طُلب من المشاركين تسمية تفسيرهم المفضل لمشكلة القياس ، وهو لغز طويل الأمد في نظرية الكم فيما يتعلق بعدم اليقين في الحالات الكمومية في التراكب. لم تظهر أغلبية واضحة من الخيارات المقدمة. كان المرشح ، الذي يضم 36 ٪ ، هو تفسير كوبنهاغن ، حيث تختلف عوالم الكم (بكل بساطة) عن العوالم الكلاسيكية ، والجزيئات في الحالات الكمومية تكتسب فقط خصائص عندما يتم قياسها بواسطة مراقب في المجال الكلاسيكي.
تجدر الإشارة إلى أن منتقدي تفسير كوبنهاغن يشيرون إليه بشكل مخيف على أنه نهج “int up and calcution”. هذا لأنه غالبًا ما يتلألأ عن تفاصيل الأعشاب لمزيد من المساعي العملية ، والتي ، لكي تكون عادلة ، قوية حقًا لأشياء مثل الحوسبة الكمومية. ومع ذلك ، اعترف أكثر من نصف علماء الفيزيائيين الذين اختاروا تفسير كوبنهاغن أنهم لم يكونوا واثقين للغاية في إجاباتهم ، مما يتهرب من أسئلة المتابعة التي تطلب منهم التوضيح.
ومع ذلك ، أظهر أكثر من نصف المجيبين ، 64 ٪ ، “اتباعًا صحيًا” لعدة وجهات نظر أخرى أكثر راديكالية. وشملت هذه الأساليب القائمة على المعلومات (17 ٪) ، العديد من العوالم (15 ٪) ، و نظرية Bohm-de Broglie Pilot Wave (7 ٪). وفي الوقت نفسه ، قدم 16 ٪ من المجيبين إجابات مكتوبة رفضت جميع الخيارات ، أو ادعوا أننا لسنا بحاجة إلى أي تفسيرات ، أو عرضوا على أخذهم الشخصي على أفضل تفسير لميكانيكا الكم.
لذلك ، مثل العديد من المساعي الأخرى في ميكانيكا الكم ، علينا فقط أن نرى ما هو العصي (أو على الأرجح ، ما الذي لا).
نتائج مقسمة ، مراجعات ملصقة
كان لدى الفيزيائيين الذين ناقشوا النتائج مع الطبيعة مشاعر مختلطة حول ما إذا كان الافتقار إلى الإجماع يتعلق. على سبيل المثال ، أخبرت إليز كرول في جامعة مدينة نيويورك الطبيعة أن الغموض يشير إلى “الناس يأخذون مسألة التفسيرات على محمل الجد”.
كان الخبراء في المقطع العرضي للفلسفة والفيزياء أكثر أهمية. تيم مودلينوقال إن فيلسوف الفيزياء في جامعة نيويورك ، أخبر Gizmodo أن تصنيف الاستطلاع لمفاهيم معينة أمر مضلل ويفضل إلى الإجابات المتناقضة – وهو تباين لا يبدو أن المجيبين قد أدركوه. “أعتقد أن الوجبات السريعة من هذا هو أن الفيزيائيين لا يفكرون بوضوح – ولم يشكلوا وجهات نظر قوية – حول القضايا التأسيسية في نظرية الكم” ، علق مودلين ، أستاذي في كلية الدراسات العليا.
في رسالة بريد إلكتروني إلى Gizmodo ، أعرب شون كارول ، وهو فيزيائي نظري في جونز هوبكنز الذي استجاب للمسح ، عن مخاوف مماثلة. وقال إن عدة عوامل قد تكون وراء هذا الافتقار إلى الإجماع ، لكن هناك وجهة نظر سائدة مفادها أنه “لا يهم طالما يمكننا حساب التنبؤات التجريبية” ، والتي قال إنها “خاطئة بشكل واضح”.
وأضاف كارول ، الذي كان جزءًا من مجموعة خبراء استشارت للمسح: “سيكون من المعقول أن كنا نظن أننا نعرف النظرية النهائية للفيزياء وليس لدينا أي ألغاز بارزة”. “لكن لا أحد يعتقد ذلك.”
“إنه أمر محرج أنه ليس لدينا قصة لإخبار الناس بماهية الواقع” ، اعترف كارلتون كهف ، وهو عالم فيزيائي نظري في جامعة نيو مكسيكو في ألبوكيرك الذين شاركوا في الاستطلاع ، في تقرير الطبيعة.
ومع ذلك ، يبدو أن نتائج الاستطلاع تلمح إلى اعتقاد عام بـ tإنه أهمية حدوث أسس نظرية قوية ، حيث وافق نصف المشاركين على ذلك لا تعطي أقسام الفيزياء الاهتمام الكافي للمؤسسات الكمومية. من ناحية أخرى ، أجاب 58 ٪ من المشاركين على أن النتائج التجريبية ستساعد في إبلاغ النظرية التي تنتهي بها الأمر إلى كونها “واحدة”.
إجماع شرودنجر ، نوع من
للأفضل أو للأسوأ ، يمثل المسح المجال الحيوي للعلوم الكمومية-إذا كنت التالي تغطيتناو يمكن أن تحصل حقا ، حقا غريب. عدم وجود تفسير أو إجماع ليس بالضرورة علمًا سيئًا – إنه مجرد علم في المستقبل. بعد كل شيء ، لا تزال ميكانيكا الكم ، على الرغم من تعقيدها واحدة من أكثر النظريات التي تم التحقق منها تجريبيا في تاريخ العلم.
إنه لأمر رائع أن نرى كيف يمكن لهؤلاء الخبراء أن يختلفوا بشكل كبير حول ميكانيكا الكم ، ومع ذلك لا يزال يقدم أدلة قوية لدعم وجهات نظرهم. في بعض الأحيان ، لا توجد إجابة صحيحة أو سيئة – مجرد إجابة مختلفة.
بالنسبة لك زملائك عشاق الكم ، أوصي بشدة بالتحقق من تقرير كامل لحساب كامل كيف وأين تم تقسيم الفيزيائيين. يمكنك أيضًا العثور على المسح الأصلي والمنهجية ونسخة مجهولة من جميع الإجابات في نهاية التقرير.
وإذا قمت بإجراء الاستبيان ، أو على الأقل جزء منه ، فلا تتردد في مشاركة إجاباتك. أوه ، واسمحوا لي أن أعرف ما إذا كنت تعتقد أن Heisenberg كان يجب أن يحترق umdeutung بعد كل شيء.