في الأسبوع الماضي، أصدرت المحكمة العليا حكمًا شاملاً ولكن غامضًا منح حصانة قانونية واسعة النطاق لرؤساء الولايات المتحدة عن الإجراءات التي يتخذونها أثناء توليهم مناصبهم. ويزعم المنتقدون أن الحكم (الذي يتعلق بقضية التدخل في الانتخابات الجارية للرئيس السابق دونالد ترامب) قد يؤدي إلى إعادة هيكلة السلطة التنفيذية وعلاقتها ببقية الحكومة الفيدرالية بشكل جذري.
وبصورة عامة، ترامب ضد الولايات المتحدة إن الحكم الذي أصدرته المحكمة العليا ينص على أن هناك أنواعاً مختلفة من الحصانة القانونية ــ “المطلقة” و”الافتراضية” ــ التي يتمتع بها رئيس الولايات المتحدة أثناء توليه منصبه. فإذا ارتكب الرئيس جريمة أثناء قيامه بواجباته “الرسمية”، فيمكن اعتباره محصناً قانونياً عن أفعاله ولن تتم محاكمته. ومن الواضح أن قرار المحكمة العليا قد أربك الكثير من الناس، نظراً لغموض تفويضها وعدم قدرة المحكمة ذاتها على تفسير ما فعلته للتو على وجه التحديد. والواقع أن مسألة ما الذي يعد نشاطاً “رسمياً” ومتى يمكن تفسيره بدقة على هذا النحو من المؤكد أنها ستكون ساحة معارك قانونية لسنوات قادمة.
ويبدو أن القضاة المحافظين ينظرون إلى القرار باعتباره وسيلة معقولة لحماية سلطات السلطة التنفيذية، في حين يشعر القضاة الليبراليون بقلق أكبر. والأمر الأكثر أهمية هو أن القاضية المعارضة سونيا سوتومايور قدمت بعض الأمثلة المخيفة لما تزعم أنه سيكون ممكناً بموجب حكم المحكمة: “من يأمر فرقة القوات الخاصة البحرية السادسة باغتيال منافس سياسي؟ فهو محصن. ومن ينظم انقلاباً عسكرياً للاحتفاظ بالسلطة؟ فهو محصن. ومن يأخذ رشوة في مقابل العفو؟ فهو محصن. وهو محصن، محصن، محصن”.
وقد أدى مثال “فريق القوات الخاصة الستة” الذي اقترحته سوتومايور، على وجه الخصوص، إلى تأجيج المزاعم عبر الإنترنت بأن الرئيس يستطيع الآن أن يأمر بعمليات قتل سريعة لخصومه السياسيين والأميركيين.
ولكن هل هذا صحيح حقا؟ بموجب حكم المحكمة العليا الجديد، ما الذي يمنع جو بايدن من تصنيف منافسه السياسي الحالي، دونالد ترامب، “عدوًا للدولة”، وتحديد مقر إقامته، مار إيه لاغو، كملاذ “للنشاط الإرهابي”؟ ألم تمنح المحكمة الرئيس ترخيصًا بشن غارات بطائرات بدون طيار على أعدائه فقط بأوهى الذرائع؟ لقد سألنا بعض الخبراء القانونيين عن هذا السيناريو الافتراضي السخيف وكانت النتيجة… غير مريحة للغاية. في الواقع، بدا أن الجميع لديهم رأي مختلف قليلاً.
سياسة أميركا السيئة في شن الهجمات بالطائرات بدون طيار
تجدر الإشارة إلى أن الأمر بشن غارات بطائرات بدون طيار ضد المواطنين الأميركيين أصبح قانونياً بالفعل. وقد وضعت إدارة أوباما هذه السياسة أثناء الحرب على الإرهاب، ولم تستخدم (على حد علمي) إلا مرة واحدة، في العملية المثيرة للجدال التي قتلت رجل الدين أنور العولقي والمدون الإسلامي سمير خان، وكلاهما من مواطني الولايات المتحدة، وكلاهما (وفقاً للحكومة) من كبار أعضاء تنظيم القاعدة. ومع ذلك، حتى لو كان استخدام القانون محدوداً، فإن المنتقدين يقولون إن البيت الأبيض في عهد أوباما أنشأ سابقة قانونية خطيرة تدوس على الحقوق الدستورية وقد تُساء استغلالها في المستقبل.
قال جيف روج، الباحث البارز في معهد الأمن العالمي والوطني بجامعة جنوب فلوريدا، إن سياسة الطائرات بدون طيار التي استُخدمت ضد العولقي وخان تضمنت “عناصر غامضة من القانون الدستوري” وتم تنفيذها بطريقة تفتقر إلى الشفافية سواء بالنسبة للجمهور أو للمحاكم. ووصف روج هذه السياسة بأنها مثال على “القرار التنفيذي” الذي تُرك “لتقدير الرئيس”، والذي يفتقر إلى المدخلات القضائية الكافية.
الواقع أن الأساس القانوني لسياسة أوباما من الصعب فهمه. فهو يستند إلى قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، وهو القانون الذي تم تبنيه في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول الإرهابية، والذي شرّع العديد من جوانب الحرب العالمية ضد الإرهاب. وكجزء من صلاحيات تفويض استخدام القوة العسكرية، ادعت إدارة أوباما في عام 2011 الحق القانوني في القضاء على التهديدات الموجهة إلى الوطن الأميركي، بما في ذلك المواطنين الأميركيين، دون اعتبارات دستورية مثل الإجراءات القانونية الواجبة. ثم ادعت في قضية العولقي أنها لا تستطيع مشاركة المعلومات المتعلقة بقضيته بسبب مخاوف تتعلق بالأمن القومي.
في أعقاب مقتل العولقي، وبعد الكثير من الاستياء من جانب جماعات الحقوق المدنية، أصدر البيت الأبيض نسخة منقحة من سياسته. وتنص الوثيقة على أنه في حالة “أن المشتبه به الذي تم ترشيحه (كتهديد إرهابي) هو مواطن أميركي، فإن وزارة العدل سوف تجري تحليلاً قانونياً لضمان تنفيذ العملية بما يتفق مع قوانين ودستور الولايات المتحدة”. كما تحدد الوثيقة مجموعة من الشروط التي يجب استيفاؤها قبل أن يصبح من الممكن “القضاء” على الهدف:
الشروط المسبقة المنصوص عليها في القسم الأول ج.8 لاستخدام القوة المميتة هي كما يلي: (أ) شبه يقين من وجود إرهابي عالي القيمة محدد؛ (ب) شبه يقين من عدم إصابة أو قتل غير المقاتلين: (ج) (تم حذف هذا القسم) تقييم بأن القبض عليه غير ممكن في وقت العملية؛ (د) تقييم بأن السلطات الحكومية ذات الصلة في البلد الذي يتم فيه التفكير في اتخاذ إجراء لا تستطيع أو لن تعالج بشكل فعال التهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون؛ و(و) تقييم بأنه لا توجد بدائل أخرى معقولة للعمل المميت لمعالجة التهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون بشكل فعال.
تظل هذه السياسة سارية. كتب جوناثان جي دي إريكو، وهو محام من نيويورك، في ورقة بحثية عام 2018 لمجلة فوردهام للقانون أن سياسة أوباما تتجاهل الحماية الدستورية الأساسية للمواطنين الأميركيين، ولا تزال قضية مستمرة بالنسبة للأميركيين:
في الوقت الحالي، لا يوجد نظام قانوني يقدم إجابات أو يحمي من انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة في المرة التالية التي يقرر فيها المسؤول التنفيذي أنه يجب إعدام مواطن أمريكي لحماية حدود الولايات المتحدة. ويظل المسؤول التنفيذي حراً في استهداف مواطن أمريكي وإعدامه من جانب واحد من خلال غارة بطائرة بدون طيار دون العملية الرسمية التي تصاحب عادةً حكم الإعدام بموجب القانون الأمريكي. وبحماية الأمن القومي، فإن السلطة التنفيذية التقديرية تتفوق على حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للمواطنين الأمريكيين.
في الواقع، بعد عملية العولقي، حاولت دعاوى قضائية متعددة تحديد ما إذا كانت إدارة أوباما قد تصرفت بشكل غير قانوني، لكن المحاكم التي رفعت فيها الدعوى رفضت متابعتها. لقد نفض النظام القضائي يديه من التحديات بشكل أساسي، مدعياً أن الأمر متروك للحكومة لاتخاذ القرار. وقد أزعج هذا بعض الخبراء القانونيين، في حين زعم آخرون أن سياسة البيت الأبيض كانت محدودة إلى حد كبير بعملية العولقي نفسها، وبالتالي فهي لا تشكل تهديداً مستمراً للأميركيين بشكل عام. ويشير أحد هؤلاء المنتقدين: “إن تعريف مجموعة المواطنين المشمولين ضيق للغاية، في الواقع، لدرجة أنه وصف حتى الآن عالماً يتألف من شخص واحد فقط ــ العولقي ــ الذي ادعت الإدارة أنها تملك سلطة استهدافه”.
ولكن يبدو من الواضح أن مجرد كون القانون ينص على شيء ما اليوم لا يعني أنه لا يستطيع بسهولة أن ينص على شيء مختلف غداً. لقد ذكرت لروج أن سياسة أوباما تبدو وكأنها انتُزِعَت من الهواء لخدمة غرض سياسي. وإذا كان بوسع أي إدارة أن تخترع مثل هذه السياسة المزعجة التي تثير المشاكل الدستورية، فما الذي قد يمنع الإدارة التالية من توسيع نطاق هذه السياسة، أو اختراع سياسة جديدة؟
“لا شيء”، هكذا قال روج. “لا شيء سيمنع الرئيس (القادم) من القيام بذلك مرة أخرى، لأن هذا قانون دستوري غير مستقر”، وذلك في إشارة إلى المنطقة القانونية الغامضة التي تستند إليها حجة الحكومة.
وعندما يتعلق الأمر بقرار المحكمة العليا الأخير، يقول روج إن أحد العناصر الإشكالية فيه هو أنه قد “يجعل الرئيس أكثر وقاحة (في أنشطته المتعلقة بالأمن القومي)، بسبب افتراض الحصانة، حيث تقوم (المحكمة) ببساطة بختم شيء ما باعتباره “عملاً رسمياً”.
“ليس فقط مضللاً بل خطيرًا”
قال خبراء قانونيون تحدثنا إليهم عن قرار المحكمة العليا الأخير إنه لم يغير السلطات القانونية القائمة بالفعل التي يتمتع بها الرئيس ــ مثل القدرة على تنفيذ ضربات بطائرات بدون طيار ضد الأميركيين. وقالت هينا شمسي، مديرة مشروع الأمن القومي في اتحاد الحريات المدنية الأميركية، إن قرار المحكمة العليا “لا يغير أي شيء فيما يتصل بالصلاحيات القانونية التي يتمتع بها الرئيس. وكما أكدنا لفترة طويلة، فإن برنامج الولايات المتحدة لاستخدام القوة المميتة في الخارج خارج مناطق الحرب المعترف بها غير قانوني. والآن، قالت أغلبية المحكمة العليا إن الرئيس يتمتع بالحصانة من انتهاك القوانين الجنائية باستخدام هذه السلطة”. وكان اتحاد الحريات المدنية الأميركية من بين المنظمات التي رفعت دعوى قضائية ضد الحكومة في الأصل بشأن مقتل العولقي.
وتقول ليزا جوتين، وهي باحثة قانونية أخرى تشغل منصب مديرة أولى لبرنامج الحرية والأمن القومي في مركز برينان للعدالة، إن فكرة قتل منافس سياسي ربما تكون ممكنة من الناحية الفنية، ولكن يبدو من غير المرجح أن يحاول الرئيس القيام بمثل هذا النشاط أو، وهو الأهم، أن يفلت من العقاب. وتقول إن ما تفعله المحكمة هو “إزالة رادع الملاحقة الجنائية وتحصين الرئيس شخصياً ضد الأفعال الإجرامية” في ما تعتبره “قراءة خاطئة جذرية للدستور وشيء قد يخلف عواقب مروعة”. ولكنها لا تزال تعتقد أننا نتحدث عن سيناريو غير محتمل للغاية لأن الرئيس يحتاج إلى شركاء.
وقالت “ما لم يكن الرئيس ينوي حمل السلاح وإطلاق النار على شخص ما بنفسه… لا أعتقد أن هذا أمر يدعو للقلق بالضرورة. قد يكون محصناً، لكن من ينفذ الأمر ليس محصناً”.
“ولكن ألا يستطيع الرئيس أن يأمر بالقتل ثم يعفو عن جميع المتورطين؟” سألت.
“حسنًا، يمكنه بالتأكيد أن يحاول”، قال جوتين.
وأضاف جوتين أن “اغتيال منافس سياسي يعد انتهاكا للدستور”.
ولكن يبدو أن قراءة جوتين لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الحكومة ادعت بالفعل الحق في اغتيال الأميركيين دون أي إجراءات قانونية دستورية ــ وإن كان ذلك على نطاق محدود.
وأشارت جوتين أيضًا إلى أنه عندما يتعلق الأمر بـ “النشر المحلي للجيش”، فهذه سلطة مشتركة بين الرئيس والكونجرس. بعبارة أخرى، لن تندرج تحت نطاق الاختصاص المحمي بموجب حكم “الحصانة المطلقة” الجديد للمحكمة العليا، لأن هذه الحصانة تتعلق فقط بالإجراءات التي يتخذها الرئيس نفسه حصريًا. ومع ذلك، أضافت أن الرئيس قد لا يزال يتمتع “بالحصانة المفترضة” لهذا النشاط. كما اعترفت جوتين بأنها قد ترى سيناريو حيث يقدم محامو البيت الأبيض حجة قانونية تبتعد كثيرًا عن وجهة نظرها.
وقال جوتين “لقد قضت المحكمة في الأساس بأن الرئيس فوق القانون عندما يتعلق الأمر بارتكاب مجموعة كاملة من الجرائم، طالما يمكن تفسير هذه الجرائم على أنها حدثت أثناء انخراطه في إجراءات رسمية (رئاسية)”. “أعتقد أن هذا المبدأ ليس مضللاً فحسب، بل إنه خطير على سيادة القانون والديمقراطية”.
وأضافت جوتين: “أعتقد أن القلق (بشأن الحكم) هو أنه قد يشجع رئيسًا لا يحترم سيادة القانون إلى الحد الذي يجعل الشيء الوحيد الذي قد يمنعه من انتهاك القانون هو الخوف من العواقب الشخصية”. وتابعت: “هناك الكثير مما هو غير واضح، في أعقاب هذا القرار، حول الإجراءات التي ستؤهل للحصانة المطلقة، وأيضًا ما يعنيه الحصول على حصانة افتراضية. هناك الكثير من المناطق الرمادية. نأمل ألا يرغب الرئيس في رمي النرد واختبار ما إذا كانت هناك حصانة” في النظام.