لطالما كانت صناعة العملات المشفرة مدعومة بالروح التحررية التي ترى أن الرقابة الحكومية والتدقيق التنظيمي عدو للحرية الاقتصادية. وفي الوقت نفسه، فهي أيضًا صناعة تسعى إلى إعادة إنتاج السلع والخدمات الموجودة بالفعل في الاقتصاد التقليدي المنظم. من الناحية النظرية، النتيجة النهائية لهذا الإعداد هي سوق لا تحكمه القيود التقليدية (أو بشكل أكثر دقة، حواجز الحماية) للاقتصادات الحديثة. من الناحية العملية، هذا يعني أن منظمات العملات المشفرة غالبًا ما تنتهك القوانين المالية، ثم تدعي بعد ذلك أن القانون لا (أو لا ينبغي) أن ينطبق عليها.
هذا الأسبوع، تعرضت Lido DAO، وهي واحدة من أكبر المنظمات المستقلة اللامركزية على web3، لضربة قانونية في قضية قضائية سعت إلى توضيح واحدة أخرى من المناطق الرمادية القانونية العديدة للعملات المشفرة. تتم حاليًا مقاضاة Lido في دعوى جماعية تتهمها ببيع أوراق مالية غير مسجلة. انحنت شركة ذات مسؤولية محدودة تمثل DAO بشدة إلى مفهوم web3 الخاص بـ “اللامركزية”، في محاولة لإخراج Lido وشركائها من المأزق. ادعت شركة Dolphin CL, LLC، التي تمثل شركة Lido، أن المنظمة مجرد “برنامج” ولا تمثل “كيانًا قانونيًا”، وبالتالي، لا يمكن تحميلها المسؤولية عن تصرفاتها، كما تدعي وثائق المحكمة. ومع ذلك، أسقط قاض فيدرالي هذه الحجة هذا الأسبوع، مؤكدا أن شركة ليدو هي في الواقع “كيان قانوني”، وبالتالي يجب أن تخضع لنفس القوانين واللوائح.
ووجد القاضي فينس تشابريا أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا، تمثل شركة ليدو “شراكة عامة” وبالتالي تخضع لنفس اللوائح التي تخضع لها هذه الترتيبات. كما وجد أن تلك المنظمات التي اعتبرت “المستثمرين المؤسسيين” في شركة ليدو ــ أي الشركات الكبيرة التي قدمت الكثير من أموالها وأدارت عملياتها ــ ينبغي اعتبارها أعضاء في تلك الشراكة، وبالتالي تحمل المسؤولية. وتشمل هذه الشركات شركة الاستثمار Paradigm Operations، وشركة رأس المال الاستثماري المعروفة Andreessen Horowitz، وشركة الاستثمار Dragonfly Digital Management. وتم استبعاد شركة رابعة، وهي Robot Ventures، كشريك.
تجدر الإشارة إلى الغرابة الشديدة في استراتيجية الدفاع القانوني التي يتبعها ليدو. Dolphin CL, LLC هي شركة جديدة تم تأسيسها في يوليو، بناءً على طلب مستثمري Lido، للرد على الدعوى المرفوعة ضدها، حسبما ذكرت بلومبرج. وكتبت الصحيفة أن شركة دولفين نفسها تمثلها شركة محاماة تدعى Brown Rudnick LLP. مرة أخرى، جادلت شركة Dolphin بأن Lido هو مجرد برنامج يتم تشغيله بواسطة الخوارزميات، وبالتالي، لا يمكن تحميله المسؤولية عما حدث للأشخاص الذين فقدوا الأموال على رموز العملات المشفرة الخاصة به.
في حكمه، يبدو أن تشابريا يسلط الضوء على محاولة صناعة العملات المشفرة المستمرة للتهرب من التعريف القانوني (وبالتالي المسؤولية)، حيث كتب أن “(الدعوى القضائية المرفوعة ضد ليدو) تطرح العديد من الأسئلة الجديدة والمهمة حول قدرة الأشخاص في عالم العملات المشفرة لتحصين أنفسهم من المسؤولية عن طريق إنشاء ترتيبات قانونية جديدة للاستفادة من الأدوات المالية الغريبة.
لقد ذهب الكثير من الغموض إلى ماهية صناعة العملات المشفرة وما تفعله. إن المنظمات اللامركزية المستقلة، التي أشار إليها أنصارها على أنها “نماذج حوكمة ثورية في عملية صنع القرار في الشركات”، لديها قواسم مشتركة مع الشركات التقليدية أكثر مما يريد حلفاؤها السماح به. مثل بقية العملات المشفرة، يزعم أنصارها أن وضعها “اللامركزي” يخولها العمل خارج حدود التنظيم المالي التقليدي والتدقيق القانوني. يبدو أن هذا يعمل بشكل جيد حتى موقف مثل هذا، حيث يتم جر الجميع إلى المحكمة وفجأة تحتاج المصطلحات غير المتبلورة الخاصة بـ web3 إلى التثبيت بحزم وثبات.
وتدور قضية ليدو حول مأزق قانوني آخر من هذا القبيل. تتم مقاضاة شركة ليدو من قبل المدعي، وهو رجل يدعى أندرو صامويلز، على أساس أنها باعت أوراقًا مالية غير مسجلة. اشترى Samuels LDO، رموز Lido، وخسر المال بعد ذلك في هذا الاستثمار. والآن، بصفته أحد المتقاضين، يتهم صامويلز مؤسسي شركة ليدو بإنشاء المنظمة اللامركزية المستقلة “بهدف واضح يتمثل في تجنب التدقيق التنظيمي لأعمالها غير القانونية في الأساس”. ومع ذلك، أكدت شركة ليدو أنها لا تبيع الأوراق المالية على الإطلاق.
هذا النقاش، في نواحٍ عديدة، ال النقاش، عندما يتعلق الأمر بصناعة التشفير. لسنوات، استفادت web3 من التعامل في منطقة تنظيمية مجهولة. ومع نمو الصناعة بشكل أكبر وأكثر تأثيرًا، زاد التدقيق في نشاطها. واليوم، أصبح النقاش حول ما إذا كانت الأصول تمثل ضمانًا أم سلعة محل جدل متزايد الحدة. تعتبر الأوراق المالية أدوات مالية غالبا ما تمثل حصة في شركة معينة، في حين أن السلع هي سلع لها قيمة استثمارية معينة. جادل أنصار العملات المشفرة بأنهم لا يبيعون الأوراق المالية، وبالتالي فهم ليسوا مدينين للقوانين واللوائح المالية التي تحكم الأسهم التقليدية. على النقيض من ذلك، شبهها أنصار العملات المشفرة بالذهب، وهو مورد ندرة نسبية يعتبر سلعة.
وتمتد هذه الحجة حتى إلى الحكومة الفيدرالية، حيث أشارت لجنة الأوراق المالية والبورصة مرارًا وتكرارًا إلى العديد من أصول العملات المشفرة على أنها أوراق مالية، في حين وصفت لجنة تداول السلع المستقبلية العملات المشفرة بأنها سلعة. وقد أدى التناقض التنظيمي إلى “حرب نفوذ” قانونية مربكة سعت إلى تحديد الطبيعة الدقيقة للأصول الرقمية.
تواصل Gizmodo مع Lido للتعليق.
كما كان متوقعًا، انتقد أولئك الذين يدعمون ليدو في الدعوى قرار القاضي. كتب مايلز جينينغز، المستشار العام لشركة a16z crypto ورئيس اللامركزية، يوم الاثنين بعد حكم تشابريا: “اليوم، وجه قاضٍ في كاليفورنيا ضربة قوية للحكم اللامركزي”.