نُشرت هذه القصة في الأصل على موقع جريست. اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية لمجلة جريست هنا.
قبل خمس سنوات، عندما بدأ الشباب في التغيب عن المدرسة يوم الجمعة للاحتجاج على ارتفاع انبعاثات الكربون، شعر بعض المدافعين عن المناخ بانفصال. كانت الكلمات المستخدمة عادة لوصف كيفية ارتفاع حرارة الوقود الأحفوري للكوكب – تغير المناخ، الانحباس الحراري العالمي – تبدو مملة وغير مؤثرة. لم تلتقط المخاطر. لخصت الناشطة السويدية الشابة جريتا ثونبرج المشاعر في تغريدة فيروسية“هل يمكننا جميعًا الآن التوقف عن استخدام مصطلح “تغير المناخ” وبدلاً من ذلك نسميه باسمه الحقيقي: انهيار المناخ، أزمة المناخ، حالة الطوارئ المناخية، الانهيار البيئي، الأزمة البيئية، والطوارئ البيئية؟”
كان هذا النوع من اللغة المثيرة قد تسلل بالفعل إلى المقالات الإخبارية والمناقشات السياسية حيث كان الناس قلقين بشأن ما إذا كان “الاحتباس الحراري” يبدو لطيفًا للغاية، أو ما إذا كان “التغيير” غامضًا للغاية. في عام 2018، أصبح “أزمة المناخ” جزءًا من اسم لجنة مجلس النواب؛ في العام التالي، تبنت صحيفة الجارديان “الاحتباس الحراري العالمي” في مفرداتها الجديدة المنعشة لتغطية المناخ، وأعلنت قناة تيلي موندو أنها ستبدأ في استخدام “حالة الطوارئ المناخية”.
كان الحدس هو أن استخدام لغة أكثر درامية من شأنه أن يولد المزيد من القلق بين عامة الناس. ولكن وفقًا لهيئة بحثية ناشئة، يبدو أن هذه المصطلحات لا تعمل على النحو المقصود – بل وربما تأتي بنتائج عكسية.
إذا كان هناك أي شيء، فإن “أزمة المناخ” و”حالة الطوارئ المناخية” و”العدالة المناخية” تولد أقل الواقع أن هذه العبارات تثير قلقاً أكبر من العبارات التي كان من المفترض أن تحل محلها، وفقاً لدراسة نشرت الأسبوع الماضي في مجلة “التغير المناخي”. فقد وجد باحثون من جامعة جنوب كاليفورنيا أن نحو 70% من سكان الولايات المتحدة قالوا إنهم يشعرون بالقلق إزاء “تغير المناخ” و”الاحتباس الحراري العالمي”، مقارنة بنحو 65% بالنسبة لعبارات “الأزمة” و”الطوارئ”، و48% بالنسبة لعبارات “العدالة”.
وترى واندي بروين دي بروين، المؤلفة الرئيسية للدراسة وأستاذة السياسة العامة في جامعة جنوب كاليفورنيا، أن هذا يرجع إلى حداثة المصطلحين اللذين يفترض أنهما أكثر إثارة. فقد قال 33% فقط من المشاركين في الاستطلاع إنهم سمعوا عن “العدالة المناخية” من قبل. وقالت: “لا يمكنك أن تشعر بالقلق إزاء شيء لا تعرفه”. وتشير النتائج إلى أن المصطلح كان مثيرا للانقسام، حيث أبدى 23% فقط من الجمهوريين قلقهم بشأنه، مقارنة بـ 71% من الديمقراطيين.
وقد طرحت الدراسة، التي استطلعت آراء أكثر من 5000 شخص، على كل شخص سلسلة من الأسئلة التي احتوت على جملة واحدة فقط من العبارات الخمس. وكان الناس يدعمون على نطاق واسع السياسات الصديقة للمناخ، بل وحتى على استعداد لتبني سلوكيات منخفضة الكربون مثل تناول كميات أقل من اللحوم، لكن صياغة العبارات المحددة لم تغير إجاباتهم كثيرًا. وقال بروين دي بروين: “الحقيقة هي أن الكثير من الناس يشعرون بالقلق بالفعل بشأن تغير المناخ، لذا فإن القلق بشأن كلمة “تغير المناخ” ربما لا يكون الطريقة الرئيسية للمضي قدمًا لتحفيز الناس”. يقول نصف الأميركيين الآن إنهم عانوا شخصيًا من آثار الانحباس الحراري العالمي، وفقًا لاستطلاعات حديثة، ويشعر ما يقرب من ثلثيهم بالقلق بشأن ذلك.
قررت بروين دي بروين البحث في آثار المصطلحات بعد أن وجدت أن الجمهور كان في حيرة من أمر المصطلحات التي يستخدمها العلماء والمدافعون، مثل “التخفيف” و”المحايدة الكربونية”. عندما قدمت بحثها، أجابت بروين دي بروين على الكثير من الأسئلة حول ما إذا كان من الأكثر فعالية استخدام مصطلح مثل “أزمة المناخ” أو “حالة الطوارئ المناخية”.
وتتماشى نتائجها مع دراسة سابقة أجريت عام 2021، والتي وجدت أن قراءة هاتين العبارتين في المقالات الإخبارية لم تؤثر على الاستجابة العاطفية للناس لتغير المناخ، أو دعمهم للسياسات الرامية إلى معالجته، أو اعتقادهم بأن العمل قد يكون له تأثير. وفي إحدى الحالات، وجد الباحثون أن استخدام عبارة “حالة طوارئ مناخية” قد يجعل المؤسسات الإخبارية تبدو أقل جدارة بالثقة.
ويبدو أن الدراسات الأحدث تشير إلى اتجاه مماثل. ففي ورقة بحثية أولية، قام باحثون في جامعة نيويورك بتحليل تأثيرات عشر عبارات ــ بما في ذلك عبارات منافسة مثل “تلوث الكربون”، و”تأثير الاحتباس الحراري”، و”الغليان العالمي” ــ على أكثر من 6000 شخص في دراستين، إحداهما شملت 63 دولة، والأخرى في الولايات المتحدة. ووجد الباحثون أن أغلب الناس أجابوا بأنهم على استعداد للمشاركة في العمل المناخي، لكن المصطلحات المعنية لم يكن لها أي تأثير على حماسهم.
قالت دانييل جولدويرت، إحدى المؤلفات المشاركة في الدراسة الأولية وباحثة في جامعة نيويورك، في رسالة بالبريد الإلكتروني: “الخلاصة الرئيسية هي أن التركيز على السرديات المقنعة والمعلومات الملموسة والقابلة للتنفيذ حول عواقب المناخ والحلول، قد يكون أكثر فعالية من الاعتماد على مصطلحات محددة لدفع تغيير السلوك”.
لقد تبين أن الناس لا يحتاجون إلى كلمات خاصة لإثارة قلقهم. ما قد يحتاجون إليه أكثر هو أمثلة ملموسة على إجراءات ذات مغزى يمكن اتخاذها – الذهاب إلى أبعد من قائمة طويلة من العناصر التي يصعب تحقيقها مثل “التخلص من سيارتك” و “إزالة الكربون من منزلك” – والقدوة التي يمكن أن تظهر لهم كيفية القيام بذلك. قالت بروين دي بروين إن أحد الأسباب المحتملة لفشل الأشخاص المهتمين بتغير المناخ في التصرف بشأن مخاوفهم هو أنهم يشعرون بالوحدة في مخاوفهم، وغير قادرين على إحداث فرق بمفردهم. وقالت: “إذا كان هذا صحيحًا، فيجب أن يركز التواصل بشكل أكبر على توضيح أننا جميعًا في هذا معًا”.
ظهرت هذه المقالة في الأصل في موقع Grist على الرابط https://grist.org/language/climate-change-terminology-crisis-emergency-study/. Grist هي منظمة إعلامية مستقلة غير ربحية مكرسة لسرد قصص حلول المناخ والمستقبل العادل. تعرف على المزيد على Grist.org