أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حكما ضد أرشيف الإنترنت اليوم، حيث أيدت حكما سابقا في قضية حقوق النشر الطويلة الأمد بين شركة هاشيت وأرشيف الإنترنت.
لسنوات، قامت إدارة المكتبة الوطنية بمسح نسخ مادية من كتب المكتبة وسمحت للناس باستعارة النسخ الرقمية من خلال مشروع المكتبة المفتوحة. وقد فعلت ذلك على أساس فردي. وهذا يعني أن استعارة نسخة رقمية من شأنه أن يسحبها من “الرف” حتى يعيدها شخص ما. في عام 2020، مع إغلاق المكتبات في جميع أنحاء العالم بسبب الوباء، وسعت جهودها مع برنامج المكتبة الوطنية للطوارئ. بموجب برنامج المكتبة الوطنية للطوارئ، تم تأجير الكتب إلى ما لا نهاية.
لم يتفاعل عالم النشر بشكل جيد مع NEL وأغلقت IA البرنامج بعد شهرين من إطلاقه. ثم رفع الناشرون، بما في ذلك Hachette وHarperCollins وPenguin Random House وWiley، دعوى قضائية. حكمت المحكمة لصالح الناشرين في عام 2023 واستأنفت IA.
“يطرح هذا النداء السؤال التالي: هل يعتبر “استخدامًا عادلاً” لمنظمة غير ربحية أن تقوم بمسح الكتب المطبوعة المحمية بحقوق الطبع والنشر بالكامل، وتوزيع تلك النسخ الرقمية عبر الإنترنت، بالكامل، مجانًا، مع مراعاة نسبة ملكية إلى إعارة واحدة إلى واحدة بين نسخها المطبوعة والنسخ الرقمية؟
“كتب القضاة في قرارهم: “”يحق لأي شخص أن ينسخ الكتاب أو ينشره في أي وقت، دون الحصول على إذن من الناشرين أو المؤلفين الحائزين على حقوق الطبع والنشر””.”
قررت المحكمة أنها لا تتمتع بحماية الاستخدام العادل.
المكتبات هي تجارة كبيرة للناشرين وقد أفسدت IA المال. ذكرت سجلات المحكمة أن “سوق إقراض الكتب الإلكترونية في المكتبات مزدهرة”. “زادت عمليات استعارة الكتب الإلكترونية من قبل رعاة المكتبات بشكل كبير بين عامي 2010 و 2020. تترجم هذه الزيادة في الإقراض إلى أرباح أكبر للناشرين، حيث يجد البعض أن تراخيص الكتب الإلكترونية للمكتبات تشغل نسبة متزايدة من إجمالي إيرادات الكتب الإلكترونية الخاصة بهم. مع مشاركة أكثر من 93٪ من المكتبات العامة في إقراض الكتب الإلكترونية، استغل الناشرون ومؤلفوهم سوقًا مربحة ومتنامية “.
ولكن الأمر مختلف بالنسبة للمكتبات، التي يتعين عليها أن تتفاوض باستمرار بشأن الحقوق الرقمية لإعارة الكتب. وقالت المحكمة: “النتيجة هي إعادة التفاوض بانتظام على تراخيص الكتب الإلكترونية التي تأتي غالبًا بسعر أعلى ولفترة أقصر من النسخ المطبوعة من نفس الكتب”.
كانت الحجة الرئيسية التي ساقتها IA هي أن طريقة مشاركة أعمالها كانت تحويلية. ولم تجد المحكمة أن هذا مقنع. وقالت المحكمة: “نستنتج أن استخدام IA للأعمال ليس تحويليًا. تقوم IA بإنشاء نسخ رقمية من الأعمال وتوزيع هذه النسخ على مستخدميها بالكامل مجانًا”. “لا تقدم نسخها الرقمية انتقادات أو تعليقات أو معلومات حول الأصول … بدلاً من ذلك، تخدم كتب IA الرقمية نفس الغرض تمامًا مثل الأصول: جعل أعمال المؤلفين متاحة للقراءة. تهدف مكتبة IA الرقمية المجانية إلى – وهي تفعل – استبدال الأعمال الأصلية”.
وتعهد كريس فريلاند، مدير خدمات المكتبات في أرشيف الإنترنت، بمواصلة النضال من أجل الحفاظ على الكتب. وقال في بيان نشره على موقع الأرشيف: “نشعر بخيبة الأمل إزاء الرأي الصادر اليوم بشأن قيام أرشيف الإنترنت بإعارة الكتب إلكترونيًا والتي تتوفر إلكترونيًا في أماكن أخرى. نحن نراجع رأي المحكمة وسنستمر في الدفاع عن حقوق المكتبات في امتلاك الكتب وإعارتها وحفظها”.
ولقد اتهمت المحكمة صناعة النشر باستغلال المكتبات في سجلاتها. فقد قالت المحكمة: “من ناحية، قد تفرض رسوم ترخيص الكتب الإلكترونية عبئاً على المكتبات وتحد من الوصول إلى الأعمال الإبداعية. ومن ناحية أخرى، يحق للمؤلفين الحصول على تعويضات فيما يتصل بنسخ وتوزيع إبداعاتهم الأصلية”.