تمثل الألعاب ثلاثية الأبعاد الحديثة واحدة من أكثر المهام التي تتطلب موارد أجهزة كثيرة والتي يمكنك تنفيذها على جهاز كمبيوتر شخصي. بطبيعة الحال، ستحتاج إلى أقوى جهاز يمكنك الحصول عليه لتشغيل هذه الألعاب.
لذا، من هي أفضل وحدة معالجة مركزية لسطح المكتب تعمل بشكل أفضل: AMD's Threadripper أم Intel's Core i9؟ Gordon Ung وWill Smith موجودان هنا للإجابة على ذلك في أحدث فيديو لـ PCWorld على YouTube.
في هذا الاختبار، قمنا بوضع جهاز كمبيوتر مكتبي Falcon Northwest Talon مزود بمعالج AMD Threadripper 7980X مكون من 64 نواة، والذي تم توفيره بسخاء من قبل راعي الفيديو، في مواجهة جهاز Intel مخصص مع Core i9-14900KS.
كلا هذين الكمبيوترين المكتبيين من أفضل أجهزة الكمبيوتر المكتبية الحالية، وكلاهما مزود بأجزاء متطابقة تقريبًا (بخلاف وحدة المعالجة المركزية واللوحة الأم)، والتي تتضمن SSD Crucial T705 Gen5 وبطاقة رسوميات RTX 4090. والفرق الكبير الوحيد هو أن جهاز Intel يحصل على 48 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي Patriot Viper Elite 5 DDR5 بينما يحصل جهاز AMD على 128 جيجابايت من ذاكرة Kingston DDR5 (أبطأ، ولكن مع مسارات أكثر).
قد يكون من السهل جدًا إخضاع كلا الجهازين لمجموعة من الاختبارات لمعرفة أيهما يمكنه تحليل أرقام أكثر دقة. لكن هذا لن يخبرنا بالقصة كاملة.
نحن نقارن جهاز Intel المصنوع من أجزاء مخصصة للمستهلك (وهي مخصصة بشكل كبير لـ تلعب الألعاب المتطورة) مقابل Falcon Northwest المصمم خصيصًا النامية ألعاب عالية الجودة.
بصفته مطور ألعاب سابق، يعرف ويل القليل عن هذا الأمر، ولديه نظرة ثاقبة لما تريده لمهام الحوسبة الثقيلة. يمكن أن يؤدي إنشاء خرائط ضوئية وتجميع التعليمات البرمجية إلى استهلاك الكثير من الوقت الذي يقضيه مطورو الألعاب في العبث بإبهامهم.
للمساعدة في اختبار هذه المهام بشكل واقعي، أنشأ Will خريطة مخصصة في محرك Unreal 5 وخصص أوقات الحوسبة المختلفة لكلا الجهازين. هذه مهام شائعة ومكثفة تجعل جهازك عديم الفائدة لأي شيء آخر أثناء تنفيذها.
بالنسبة لمهام Unreal Engine هذه، امتلك Threadripper Core i9 تمامًا، متغلبًا على سطح المكتب المصمم خصيصًا بوقت حوسبة يتراوح بين 20 دقيقة إلى 31 دقيقة (عامل وقت يبلغ حوالي 50 بالمائة).
ليس من المستغرب، نظرًا لأن جهاز AMD يستخدم 64 نواة بينما يحتوي Core i9 على 24 نواة مقسمة بين الأداء والكفاءة، وقد تم تحسين أدوات التطوير هذه لاستخدام أكبر عدد ممكن من النوى. وفي مرحلة الإنتاج النهائية، يكون الفارق أكثر دراماتيكية: 25 دقيقة مقابل 68 دقيقة.
لذا، إذا كنت تقضي الكثير من الوقت في عرض الإضاءة على المستويات، وخاصة في Unreal، فإن Threadripper هو الفائز الواضح. ولكن يمكنك نقل الكثير من هذا النوع من العمل إلى وحدة معالجة الرسومات، وخاصة في خرائط الإضاءة اليومية، ومن الواضح أن هذا الجزء يمكن أن يعمل مع كلا الإعدادين.
وبطبيعة الحال، هناك عوامل أخرى يجب أخذها في الاعتبار، مثل التكلفة. بالنسبة لوحدة المعالجة المركزية وحدها، يكلف جهاز Threadripper مبلغًا مذهلاً قدره 5000 دولار، وهو أكثر من تكلفة جهاز Intel المصمم خصيصًا بالكامل.
إذا كنت مطورًا منفردًا أو حتى استوديوًا مستقلًا صغيرًا، فقد لا يستحق وقتك كل هذه الأموال اعتمادًا على عدد المرات التي تقوم فيها بتشغيل هذه المهام. قد يكون من المنطقي إنشاء خادم عرض مخصص للسماح لمطورين متعددين بترتيب هذه المهام “الكبيرة”، مما يحرر أجهزتهم منخفضة الطاقة (نسبيًا) للعمل على مهام أخرى.
إذا كنت تبحث عن جهاز واحد يمكنه القيام بكل شيء، فمن الجدير بالذكر أيضًا أن AMD تصمم جهاز Threadripper خصيصًا لهذا النوع من الرفع الثقيل… ولا يترجم بالضرورة إلى أداء الألعاب.
في الواقع، من المؤكد تقريبًا أنك ستحصل على معدلات إطارات أفضل من كمبيوتر ألعاب متطور (Intel أو AMD) بنفس الأجزاء، فقط لأن الألعاب الحديثة لا تستفيد من هذه الأعداد الأساسية المجنونة. لذا، إذا كنت تقوم ببناء جهاز كمبيوتر يستخدم في بعض الأحيان فقط لمهام التطوير، فإن ضخ آلاف الدولارات في المعالج ليس له معنى كبير.
وكما قال جوردون ببلاغة، فإن Intel Core i9 يشبه شاحنة صغيرة واسعة النطاق في حين أن AMD Threadripper يشبه شاحنة تفريغ عملاقة. كلاهما قادران للغاية، لكنك لا تقود شاحنة منطقة البناء للحصول على البقالة. (البقالة، في هذه الحالة، هي إطارات في الثانية فورتنايت.)
لمزيد من المناقشات المتعمقة حول أحدث وأفضل أجهزة سطح المكتب، تأكد من الاشتراك في PCWorld على YouTube!