إذا كنت تستخدم صورة AI أو مولد نص لإجراء عمل “الفن” ، فهل ينتمي إليك؟ أو ، بعبارات قانونية أكثر صلة ، هل يمكنك حقوق الطبع والنشر وبيع الإخراج مع منع الآخرين من بيعه بأنفسهم؟ هذا سؤال ضخم معلق على رؤوس أي شخص مغر باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعى للمنتجات التجارية. ووفقًا لآخر إرشادات من مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة … حسنًا ، فهي معقدة.
الخلاصة من التقرير المحدث عن حقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي (PDF) هو أن العمل الفني يحتاج إلى “درجة ما من الأصالة” و “التأليف البشري” حتى يكون مؤهلاً لحقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة. بشكل حاسم ، ببساطة توصيل المطالبات في مولد صورة AI أو مولد نص لا يفي بهذا العبء. لأن المؤلف (أو الفنان ، أو غيره من المصطلح الإبداعي ذي الصلة) للعمل “يُعرّف بأنه” “الشخص من الذي يترجم فكرة إلى تعبير ثابت وملموس ، “لا يمكن لنظام الذكاء الاصطناعي تلبية هذا العبء ، على الرغم من أنه يستخدم مدخلات من الإنسان لتوليد ناتجه.
يقول التقرير ، الذي رصدته رويترز: “لا يمتد حقوق الطبع والنشر إلى مواد تولدها الذكاء الاصطناعي ، أو المواد التي لا توجد فيها سيطرة بشرية كافية على العناصر التعبيرية”.
وفقًا لمكتب حقوق الطبع والنشر ، هناك ببساطة الكثير من العمل الذي يتم إنجازه بشكل مستقل بين المطالبة والإخراج إلى ما زال يعتبره شخص ما. وتعليقًا على السوابق القضائية الثابتة ، يقول التقرير “… لقد أوضحت المحكمة العليا أن الأصالة مطلوبة ، وليس فقط الوقت والجهد”.
أحد العوامل المحددة في التقرير هو أن نظام الذكاء الاصطناعى يمكن أن يخلق كمية غير محدودة إلى حد ما من الإنتاج ، مرتبطًا إلى حد ما ولكن غير محدود بشكل أساسي في التباين ، مما يشير إلى نقص المدخلات البشرية والتحكم فيها:
“إن حقيقة أن المطالبات المتطابقة يمكن أن تولد مخرجات مختلفة متعددة تشير إلى عدم وجود التحكم البشري. (…) يوفر المربع الأسود لنظام الذكاء الاصطناعى تفسيرات مختلفة لاتجاهات المستخدم. مراجعة المطالبات بشكل متكرر لا يغير هذا التحليل أو يوفر أساسًا كافيًا للمطالبة بحقوق الطبع والنشر في الإخراج.”
الآن ، لمجرد أن شيئًا تم إنشاؤه بالكامل عن طريق التغذية في أداة الذكاء الاصطناعى لا يعني حقوق الطبع والنشر ذلك أي استخدام الذكاء الاصطناعى يجعل العمل الفني غير مؤهل لحقوق الطبع والنشر. بعد كل شيء ، فإن توسيع نطاق هذه الحجة إلى أدوات الفن والوسائط الرقمية بشكل عام – أو حتى العودة إلى الاستخدامات الأولى للكاميرات لالتقاط الصور الثابتة – سيحدد بشكل مفرط من التعبير الإبداعي والقدرة على بيعها.
يقول التقرير: “إن استخدام أدوات الذكاء الاصطناعى للمساعدة بدلاً من الوقوف من أجل الإبداع البشري لا يؤثر على توافر حماية حقوق الطبع والنشر للإخراج”. “حقوق الطبع والنشر تحمي التعبير الأصلي في عمل تم إنشاؤه بواسطة مؤلف بشري ، حتى لو كان العمل يتضمن أيضًا مادة تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعي.”
لإعطاء مثال حديث ، استخدام Activision للصور الثابتة التي تم إنشاؤها في الذكاء الاصطناعى في شيء معقد مثل الأحدث Call of Duty اللعبة لا تجعل اللعبة بأكملها غير مؤهلة لحقوق الطبع والنشر. وبالنظر إلى ارتباطه بمنتج تجاري أكبر ، فإن الصور نفسها غير متوفرة للاستخدام الخالي من حقوق الطبع والنشر لشركات أخرى. أو على الأقل هذه هي الطريقة التي أقرأ بها التفسير. (أنا لست محاميًا ، وبالتأكيد ليس محامي حقوق الطبع والنشر.)
لذا ، كيف سنحدد مقدار الذكاء الاصطناعي أكثر من اللازم؟ أين هو الخط عندما يستخدم المنتج أو المشروع أكثر مما ينبغي المحتوى الذي تم إنشاؤه من الذكاء الاصطناعي وبالتالي يتوقف عن أن يكون “إنسانًا” بما يكفي حتى يتأهل لحقوق الطبع والنشر؟ بشكل محبط ، لا يوجد خط واضح كعامل حاسم. يقول التقرير: “ما إذا كانت المساهمات البشرية في المخرجات التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعي كافية لتشكيل تأليف يجب تحليلها على أساس كل حالة على حدة”. هذا يبدو وكأنه صدى للاختبار الشهير “أنا أعرف ذلك عندما أراه” ، الذي له سابقة قانونية فعلية في الولايات المتحدة.
يبدو أن الغموض لا مفر منه في الدعاوى القضائية. إذا قام شخص ما ، على سبيل المثال ، بأداة منظمة العفو الدولية التي يمكنها إنشاء لعبة محمولة كاملة من موجه واحد ، ويقوم شخص آخر بنسخه ويبيع تلك اللعبة على أساس أنه لا يمكن حقوق الطبع والنشر ، فسيكون الأمر يتعلق بالقاضي لتحديد ما إذا كان العمل الأصلي لديه ما يكفي من الإبداع الإنساني للتأهل للحماية.
بعض الأشياء التي يجب تذكرها حول هذا الموقف: واحد ، القانون يتخلف دائمًا عن التكنولوجيا كطبع ؛ واثنان ، ينطبق هذا الحكم فقط على الولايات المتحدة – وحتى ذلك الحين ليس لديه سلطة القانون. يمكن للقانون الجديد الذي أصدره الكونغرس أو أمر تنفيذي من الرئيس تغيير بعض أو كله في أي وقت. عندما يتعلق الأمر بكيفية تأثير الذكاء الاصطناعي على حقوق النشر ، ما زلنا في الأعشاب الضارة.